В связи с тем, что в настоящее время идет обсуждение пенсионной реформы, областной комитет профсоюза работников культуры поддерживает предложения Ассоциации профсоюзов непроизводственной сферы и направил свои предложения в органы власти.
Предложения обкома профсоюза по проекту Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года (далее- Стратегия)
Обсудив проект Стратегии считаем, что ряд позиций этого документа требует дополнительного обсуждения.
- Работники бюджетной сферы должны быть выделены в отдельную социальную категорию, как и госслужащие. Так как учредителем организаций этой сферы является государство и муниципальные органы власти, и услуги эти организации оказывают населению от лица своих учредителей – органов власти всех уровней. Они являются некоммерческими организациями.
Организации бюджетной сферы создаются с целью оказания государственных (муниципальных) услуг населению, и дополнительный доход у них возникает в случае оказания дополнительных платных услуг, что далеко не всегда возможно в малонаселенных пунктах и на селе. В любом случае, дополнительный доход возникает не за счет основной деятельности учреждения, и ориентироваться на него, как на пенсионный ресурс, нельзя.
Таким образом, если для госслужащих, для которых государство является работодателем, предусмотрен особый подход в формировании их пенсионного обеспечения, то для работников государственных и муниципальных учреждений, учредителем которых также является государство, этого не сделано.
- Стратегией планируется к 2030 году сначала ограничить право на досрочную пенсию педагогическим, медицинским и творческим работникам, а затем изменить механизм досрочного выхода на пенсию, постепенно увеличив требования к стажу. При этом авторы Стратегии не учитывают, что досрочные трудовые пенсии в бюджетной сфере предоставляются за физическую (артисты балета, солисты-вокалисты), психо-эмоциональную нагрузку (педагоги), а в ряде профессий — за работу во вредных и/или опасных условиях труда.
Реформа предлагает установление досрочных трудовых пенсий по результатам аттестации рабочих мест. Реализация этого предложения для бюджетных отраслей требует дополнительного рассмотрения. Специфика деятельности в этих организациях обуславливает наличие вредных опасных и тяжелых факторов, которые не учитываются при аттестации рабочих мест и не могут быть устранены организационно-техническими мероприятиями: физическое и психо-эмоциональное напряжение, высокая ответственность за результаты своей деятельности и т.д.
Исходя из этого, авторам Стратегии необходимо предусмотреть различные подходы в вопросах реформирования пенсионных отношений различных категорий работников.
- Установление льготных пенсий предлагается определить работодателю за счет дополнительных страховых взносов (налогов). Это направление реформирования будет иметь специфику в бюджетной сфере. Реализация данного направления потребует дополнительного гарантированного бюджетного финансирования учреждений.Так, реформирование досрочных трудовых пенсий (создание профессиональных или корпоративных пенсий), в основе своей, предлагает отнести платежи, ответственность и обязанность на работодателей, освобождая от этого государство.
- С позиции интересов работников бюджетной сферы мы не согласны с предложением о сохранении только страховой части в структуре обязательного пенсионного страхования, т.е. с отказом от обязательной составляющей накопительной части трудовой пенсии. Данное решение подорвет доверие населения к государственной политике в пенсионной сфере.
Более того, отмена обязательной составляющей накопительной части, безусловно, затронет интересы всего населения, но, в первую очередь, интересы представителей бюджетной сферы, поскольку корпоративные пенсии не предусматривает участия в них работников бюджетной сферы. Для работников бюджетной сферы обязательная составляющая накопительной части вместе с государственной программой софинансирования и представляют, по сути, корпоративную пенсионную схему, поскольку учредителями, выделяющими финансирование учреждениям бюджетной сферы на все нужды, в том числе и на пенсионное обеспечение работников, являются органы государственной и муниципальной власти. Управление средствами обязательной составляющей накопительной части в бюджетной сфере помимо ПФР, на наш взгляд, должны осуществлять по выбору работника отраслевые негосударственные пенсионные фонды.
Помимо этого, следует учесть, что управление накопительной частью пенсии и возможность участия граждан в программе софинансирования пенсионных накоплений вырабатывает у граждан более ответственное отношение к формированию своего пенсионного обеспечения и служит толчком к повышению финансовой грамотности и к необходимости совершенствования управления накопительной частью с целью заметного повышения его доходности.
- Не может возместить потерю обязательной составляющей накопительной части бюджетникам и индивидуальные накопления гражданина, поскольку сравнительно низкие доходы работников бюджетной сферы, хоть и возросшие в последнее время, но не у всех категорий работников, а также расчет только на роль государства в области пенсионного обеспечения, препятствуют участию в этой форме накоплений работников бюджетной сферы. Понадобится дальнейший рост «бюджетной зарплаты», прежде чем эта форма накоплений войдет в сколько-нибудь массовую практику.
- Вызывают вопросы и предлагаемые изменения оснований для начисления пенсии, а именно подход к расчету размера самих пенсий, учитывающий трудовой стаж и заработок. Этот вопрос требует обсуждения, так как в настоящее время пенсия рассчитывается исходя из пенсионных взносов, а не из размера трудового стажа, то есть формально, человек может за сравнительно небольшой период трудовой деятельности накопить достаточно средств для выплаты трудовой пенсии по старости. Иначе говоря, сейчас размер пенсии зависит только от накопленного в течение всего трудового периода пенсионного капитала в независимости от срока, за который он был сформирован.
- Стратегия предлагает более поздний выход работников пенсионного возраста на пенсию и выплату пенсии в более высоком размере при наличии сверх нормативного стажа, при этом предусматривается постепенное увеличение ожидаемого периода пенсии по старости. Такая попытка обходным путем принудить людей не уходить на пенсию по достижении пенсионного возраста воспринимается негативно. Поскольку работающие пенсионеры, так же как и не работающие, до установленного законодательством пенсионного возраста теряли часть своего заработка на отчисления в ПФР, т.е. их пенсионный капитал сформирован, они имеют такое же право на получение пенсии в установленном порядке, как и не работающие. Более того, работающие пенсионеры, продолжая участвовать в пенсионных отчислениях, в целом, способствуют формированию пенсионных активов ПФР. Если инициировать более поздний выход на пенсию, то мотивационные механизмы должны быть другими. Например, установление и применение существенного коэффициента к размеру пенсии. Механизм разработки этого коэффициента требует формирования конкретных подходов к его расчету с учетом утраченной выгоды, которая выражается в части неполученных пенсионных выплат с учетом уровня инфляции, роста прожиточного минимума и иных факторов, либо следует выстроить прогрессивную шкалу роста размера пенсий за каждый дополнительно проработанный год.
В заключение хотелось бы заметить, что изменения в пенсионном законодательстве должны быть понятны всем и приносить экономические дивиденды.
